Медиация как инструмент корпоративного управления

«Медиация – это ключевой элемент корпоративного управления. Она предоставляет сторонам возможность использовать гибкую процедуру для удовлетворения их интересов. Стороны наслаждаются возможностью контроля как за процессом, так и за своим участием в этом процессе. Обсуждение проблемы сосредоточено вокруг коммерческих интересов сторон, а не только вокруг юридических моментов спора. Результатом могут стать коммерческие договоренности сторон, выходящие за рамки юридической компенсации, положенной по закону. В дополнении к большой экономии времени и средств, процесс может предоставить возможность установить или сохранить отношения с партнерами, а также усилить уверенность менеджеров в том, что они могут эффективно решать свои собственные проблемы».

Ян А. Дж. Айжбоутс
Руководитель юридической службы
AKZO Nobel N.V.


Медиация – это добровольный, не имеющий обязательной силы, конфиденциальный процесс (или опыт), в ходе которого стороны конфликта добровольно пытаются, с помощью нейтрального третьего лица, найти те точки соприкосновения, которые позволят им найти решение и урегулировать их конфликт. Нейтральное третье лицо или медиатор не является ни судьей, ни арбитром, и … не принимает решений. Он или она, заслужив доверие каждой из сторон, получает больше информации по сравнению с той, которой владеет каждая отдельно взятая сторона. Это позволяет медиатору увидеть возможные пути решения проблемы, которые отвечают интересам (иногда и личным интересам участников переговорного процесса) и целям сторон, которые не могут увидеть сами стороны. Затем медиатор помогает сторонам прийти к соглашению и оформить такое соглашение.

Современный бизнес для улучшения показателей своей деятельности ищет менее дорогостоящих, менее длительных, менее формальных и более ориентированных на поиск оптимальных с коммерческой точки зрения путей решения своих конфликтов и споров. Не секрет, что даже несмотря на то, что на практике обращение в суд или арбитраж является единственной альтернативой в случае, если переговоры, направленные на решение проблемы, не привели к желаемому результату, компании все чаще и чаще обращаются к медиации или подобным альтернативным механизмам для того, чтобы более эффективно достичь лучших результатов. Несмотря на то, что до сих пор подавляющее большинство компаний Европы (и тем более России) на практике исключительно редко сталкивались с процедурой медиации, многие корпоративные юристы и бизнес-менеджеры высказывают заинтересованность в более активном  использовании медиации, а также уверены том, что использование медиации в качестве метода разрешения споров принесет большую пользу их компании.

Вместе с тем нельзя не отметить, что существуют факторы, которые мешают медиации стать действенной альтернативой в случае, когда решить спор не удалось с помощью прямых переговоров. Одним и таких факторов является непонимание менеджерами и руководителями того, как  именно и почему процедура медиации работает, и игнорирование ее потенциальных преимуществ, как экономических, так и связанных с сохранением отношений между сторонами.

Надо отметить, что зачастую только тогда, когда люди лично сталкиваются с процедурой медиации на практике, они в состоянии понять, что она в корне отличается от арбитража или от традиционных согласительных процедур в суде либо арбитража, и то, что в процессе медиации стороны не теряют контроль за ситуацией. Однако, в связи с тем, что медиация – это в основном частный опыт ведения переговоров с помощью нейтрального третьего лица, получить и/или передать имеющую смысл информацию, описывающую чужой опыт в процессе медиации,  практически невозможно.

Еще одним фактором, препятствующим широкому использованию медиации и подобных процедур, является убежденность менеджеров в том, что передача спора на рассмотрение в суд или арбитраж является по сути единственной эффективной альтернативой неудавшимся переговорам. Большинство менеджеров искренне убеждены в том, что им не нужны иные виды помощи для разрешения спорной ситуации, кроме помощи опытных юристов, и если они (самостоятельно или с помощью таких опытных юристов) не смогли найти взаимоприемлемое решение конфликтной ситуации, то найти такое решение невозможно в принципе, поэтому единственное, что им остается делать – это обращаться в суд или арбитраж для разрешения спора. Безусловно, идти по проторенной дороге всегда менее рискованно, даже тогда, когда такая «проторенная дорога» не приносит желаемых результатов. Кроме того, «проторенная дорога» - это именно то, что понравится вышестоящим руководителям!

В связи с этим не случайно, что только те компании, которые наиболее полно интегрировали медиацию и подобные процедуры в свою корпоративную культуру, получили наилучшее понимание всех выгод таких процедур для компании. А это именно те компании, в которых  высшее руководство поощряло использование новых, а иногда и революционно инновационных, методов разрешения споров.

Для России особенно актуален третий фактор, препятствующий широкому применению медиации на практике – это отсутствие инфраструктуры, которая включает в себя (1) наличие большого числа опытных и квалифицированных медиаторов, (2) механизмы защиты участников процедуры медиации, в том числе от необходимости давать показания в суде по конфиденциальным вопросам, касающимся процедуры медиации, (3) возможности в упрощенном порядке принудительно исполнять соглашения, заключенные в процессе или по результатам процедуры медиации.

Вместе с тем, несмотря на объективные сложности в использовании медиации на практике (с учетом вышеизложенных факторов) медиация развивается, развивается в том числе и в России.

Так почему же медиация является ключевым элементом корпоративного управления компании? Прежде всего, потому, что одним из основных компонентов корпоративного управления является адекватный уровень риск-менеджмента, а это требует, чтобы менеджеры, помимо прочего, контролировали ситуацию. Заявляя же иск в суд или арбитраж, стороны теряют контроль за ситуацией. В ходе медиации или подобных процедур, стороны продолжают контролировать ситуацию до тех пор, пока не найдут решение, либо пока не передадут иск в суд или арбитраж. Это само по себе продлевает время, когда контроль не потерян, и увеличивает шансы того, что будет найдено удовлетворяющее стороны бизнес-решение проблемы без обращения в суд.

Проиллюстрировать все написанное выше можно описанием опыта компании AKZO Nobel, которая на практике убедилась в эффективности медиации, после чего с 1995 года медиация является неотъемлемым элементом системы компании по управлению конфликтами. Этим опытом поделился руководитель юридической службы компании Ян А. Дж. Айжбоутс в своей статье «Медиация, управление конфликтами и корпоративное управление: взгляд на проблему с точки зрения бизнеса из Нидерландов» (Mediation, Conflict Management and Corporate Governance: a business view from the Netherlands).

В 1993 году компания была стороной судебного разбирательства в США, касающегося  нарушения прав компании на один из ее патентов. В ходе судебного процесса судья обязал стороны участвовать в медиации при суде (court-annexed mediation). Никто в компании на тот момент не знал о медиации как о концепции альтернативного разрешения споров. Руководству и юристам компании казалось нереальным то предположение, что с нарушителем прав компании на ее патенты может быть с помощью медиатора достигнуто удовлетворяющее компанию соглашение. Тем не менее, невероятное случилось, и соглашение было достигнуто, что привело к тому, что руководство компании (в том числе и с учетом результатов иных судебных дел, имевшихся у компании) дало поручение глубоко изучить и проанализировать практику применения методов разрешения конфликтов. Для исполнения этого поручения в AKZO Nobel была создана Рабочая Группа по разрешению споров, которая проанализировала наиболее важные споры и путь их разрешения (международные судебные процессы, арбитраж и медиация). Результат оказался абсолютно очевидным, и компания приняла решение использовать медиацию, как наиболее предпочтительный для компании способ разрешения споров. Юридическая служба также стала настаивать на включении оговорки о проведении медиации в контракты с третьими лицами и успех оказался потрясающим.

Далее, в 1999 году Совет Директоров AKZO Nobel принял решение о политике компании в отношении медиации как предпочтительном способе разрешения споров и одобрил публикацию этой политики. В 2004 году после того, как медиация была признана Советом Директоров компании важным элементом корпоративного управления компании, Совет также одобрил присоединение компании к специальной политике Американского Института по Предупреждению Конфликтов (CPR), касающейся химической промышленности. Кроме того, компания старалась и старается системно подходить к вопросу предупреждения конфликтов – периодически анализируется практика с точки зрения оценки рисков, анализируются потенциальные конфликты и формируются рабочие группы для обеспечения такого системного подхода к разрешению конфликтов, с которыми стакивается либо может столкнуться компания.

В заключении можно отметить, что, как проиллюстрировано выше, те компании которые рассматривают систему, направленную на предупреждение конфликтов, использование альтернативных способов разрешения споров до передачи дела в суд или арбитраж, в качестве элемента корпоративного управления, получают от такого подхода наибольшую выгоду. Не удивительно, что и оценка качества корпоративного управления в компании производится (и должна производиться) с учетом наличия или отсутствия в компании системы предупреждения и управления конфликтами.